从保护法益的角度讲，不存在 “刑民交叉” 的概念。民法就像普度众生的如来佛祖，刑法好比降妖除魔的齐天大圣。在法益保护层面，齐天大圣无论如何也翻不出如来佛祖的掌心。（这段话仅是我个人对 “民刑——法秩序统一性” 的理解，供大家参考）

一个侵权行为，既可能构成民事违法，也可能构成刑事违法。不可否认的是，刑事违法与民事违法存在明显关联。逻辑上讲，构成刑事违法是构成民事违法的充分条件，构成民事违法是构成刑事违法的必要条件。说白了，刑事违法行为一定是民事违法行为。反之则不然。民事违法行为不一定是刑事违法行为。

侵权行为的民事责任

民法的任务是保护公序良俗和大家的财产权、人身权、知识产权等。侵害这些对象，就构成侵权。

事实行为的后果与行为人的主观意志无关，由此可推导出，侵权行为的后果与侵权人的主观意志无关。因此，不管男、女、老、少，无论正常人还是精神病患者，殴打他人就是侵权，就是民法违法行为。一旦打了人，就要承担相应的民事赔偿责任。

侵权行为的刑事责任

刑法中，暂未引入 “事实行为” 的概念，也不怎么使用 “侵权” 这个概念。

按照二阶层的犯罪构成框架，成立犯罪必须满足两个条件：一是刑事违法性（违法），二是刑罚当罚性（有责）。

杀人、抢劫、强*的侵权行为当然是刑事违法行为。这只需从事实层面进行判断，即可一目了然。什么叫从事实层面判断？一是判断行为，二是判断结果，三是判断行为和结果之间的因果关系。

在进行事实层面判断的过程中，完全不需要考虑行为人的主观心理状态是故意还是过失，不用考虑行为人是正常人还是精神病患者。事实判断OK后，就能认定侵权行为属于刑事违法行为。

刚刚说过了，刑事违法行为不等于犯罪。既满足刑事违法性，又满足刑罚当罚性，才是犯罪。两个条件缺一不可。

什么叫刑罚当罚性？意思是：该不该受刑事处罚。

此时，有人会反问：侵权行为都属于刑事违法行为了，难道还不该受刑事处罚吗？答案是：不一定。一个刑事违法行为，该不该受刑事处罚，需要仔细研究一番。

为什么针对民事违法行为，一律追究行为人的民事责任？而针对刑事违法行为，却不一定追究行为人的刑事责任呢？

究其原因，在于：追究民事责任的功能，和追究刑事责任的功能，完全不同。

面对侵权的民事违法行为，追究行为人的民事责任，体现的是民法之 “抚平” 功能。损失了多少，赔偿多少。不管侵权人是成年人，还是小屁孩，不管是正常人，还是精神病患者，侵害了别人的权益，给别人造成了损失，就要照价赔偿，此乃天经地义。

而面对侵权的刑事违法行为，追究行为人的刑事责任，体现的是刑法之 “惩戒、教育和预防” 功能。惩戒是手段，教育和预防是目的。某个刑事违法行为值不值得进行处罚，就是上文提到的所谓 “刑法当罚性（有责性）”。

当罚（值得刑事处罚）是什么意思？是指通过处罚，如果能起到惩戒违法、教育社会、预防再犯的作用，即为当罚、有责、有刑事责任。例如，一个精神正常的成年男子杀人属于刑事违法行为，通过处罚他，能够起到惩戒和预防其他正常人再杀人的作用，所以就应当追究他的刑事责任。

不当罚（不值得刑事处罚）是什么意思？是指即使处罚，也无法起到惩戒违法、教育社会和预防再犯的作用，即为不当罚、无责、无刑事责任。例如，一个精神病患者杀人虽然属于刑事违法行为，但是处罚精神病患者没有任何作用，无法起到惩戒精神病患者、教育其他精神病患者和预防其他精神病患者再杀人的作用，所以就不应当追究他的刑事责任。

通过总结和思考，人类发现：有一些人的行为，即使构成刑事违法，也没有必要追究刑事责任，比如幼小的孩子、精神病患者等，所以就有了 “刑事责任能力、刑事责任年龄、故意、过失” 等这些概念。一个刑事违法行为，如果不当罚，就不能认定为犯罪了。

讲到这里，需要纠正一种错误认识。有人误以为：七、八岁的小孩儿或者精神病患者杀人不犯法。这种认识是错误的。他们的杀人行为是妥妥的刑事违法行为，只是由于缺乏刑事处罚的必要性，不认定为犯罪罢了。（不得不说，传统的四要件犯罪构成框架，说理缺乏层次感，容易误导群众，难以运用到大众普法教育中去。相比而言，二阶层犯罪构成框架更为高妙）