针对原告蔡的起诉提出如下答辩意见：
原告起诉与事实不符，原告在购买涉案机械前到机械生产厂家进行了实地考察，其在采购机械时明确知晓机械的生产厂家是否具备生产资质，是否存在质量认证、品牌等，其在接收机械时对机械现状是清楚的，对机械为组装机械是清楚的，也未对机械是否是三无产品提出异议，应当视为对机械接收现状的认可，其再以机械为三无产品要求解除合同缺乏事实和法律依据。
在购买机械后，技术员对机械进行了安装调试，机械能够正常生产熔喷布产品，有调试完成机械正常生产的视频和原告支付调试费的证据为证。并且原告合作伙伴也委托第三方检测机构对产品进行了检测，产品质量合格没有问题，其后原告也没有向答辩人提出过机械存在质量问题，也没有证据证明机械存在质量问题并且原告也没有就此提出过异议。也没有要求答辩人进行维修等，也没有在合理期限内通过其他途径主张机械存在质量问题，其在提货后6个月才提出解除合同退货退款，缺乏事实依据，其主张不应得到支持。
事实上，答辩人机械是由质量合格的各种部件组装而成，各部件均有合格证，机械安装调试后能够正常生产合格的产品，国家对此组装机械没有法律规定和质量要求，只要能够正常生产产品即可。原告之所以起诉要求退货，并不是因为机械存在质量问题，而是因为疫情过去，熔喷布产品需求下降，生产即亏损，所以原告才颠倒事实谎称机械存在质量问题起诉要求退货，请贵院依法查明事实判决驳回原告起诉。
答辩人:
年月日