《道路交通安全法》对道路交通事故的归责原则与《民法典》中的“机动车交通事故责任”相同。民法理论认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故责任适用无过错责任；根据当然解释，机动车之间、行人之间，以及非机动车驾驶人与行人之间发生的交通事故仍为过错责任。电动车能够评价为机动车，电动车驾驶人因闯红灯负事故的全部责任没有疑问，但行人闯红灯负事故的主要责任，不符合无过错责任的归责原因。
道路交通事故责任中的“无过错责任”
“无过错责任”，是指认定行为人的责任时不考虑其对损害的发生是否具备过错，免除了受害人对行为人过错的举证责任，仅在被侵害人故意”的情形下才能免除行为人的责任，如环境污染责任等。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的责任仍为过错责任；《民法典》规定，机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任，因此，机动车一方10%的赔偿部分为无过错责任；90%的赔偿部分仍为过错责任。
根据过错理论，“过错”包括故意与过失。故意包括直接故意与间接故意，根据侵权理由，被侵权人故意行为，侵权人不需要承担赔偿责任；过失包括疏忽大意的过失与轻信能够避免的过失，《道路交通安全法》《民法典》中的过错程度不包括被侵权人的故意。需要指出的是，间接故意与轻信能够避免在理论、实践中存在认识上存在一定的“交叉”。间接故意，是指行为人不采取措施，其结果必然会发生；轻信能够避免，是指行为人不采取措施，其结果可能发生。
道路交通事故主要发生在通行过程中的“冲突”或者“交叉”点上，“追尾”事故除了突然“切入”外需要承担全部责任。“冲突”“交叉”点，是指可以通行的地段，不包括禁止通行的地点。下列地点禁止通行：红灯亮时人行横道线为禁止通行处、道路上的黄实线地段为禁止横穿通行、交通警察指挥禁止通行的地点。除此以外，其他地段才能评价为道路中的冲突点，并考虑过错程度，但并不意味着行人、非机动车闯红灯，机动车驾驶人可以免责，如机动车驾驶人不采取措施为间接故意，原则上应当承担事故的全部责任。
道路上的黄实线地段为禁止横穿通行
道路交通责任事故认定时常发生争议，其主要原因有两方面：一方面，多数人混淆了禁止通行地段与可以通行地段的法律地位，并将所谓的过无过错责任原则适用了路段；多数人混淆了间接故意与轻信能够避免。所谓轻信能够避免，是指机动车驾驶人或者行人察觉到危险已经存在，但相信自己的判断，从而发生事故；所谓间接故意，是指机动车驾驶人或者行人察觉到危险存在，通行必然发生事故，机动车驾驶人有高度注意义务，在任何情形下不采取措施应当承担全部责任。
区分道路交通事故与道路交通意外的要素在于：机动车驾驶人与行人或者非机动车驾驶人能否“察觉危险”，倘若根本不能感觉到危险的存在，则属于交通意外。如行人突然横穿公路，对机动车驾驶人而言，属于交通意外；机动车突然加速、变道，或者逆向行驶，对其他人而言，则属于交通意外等。发生交通事故的时间极为短暂，“察觉危险”应当以行为人发生事故前能够观察为判断标准，由于机动车驾驶人观察视线范围有限，交通警察可以通过侦查试验等方式确定能否观察。
- 《行政处罚法》的修订可能促使交通警察改变凭借“经验”确定事故认定责任的方法。《行政处罚法》定义了行政处罚的概念，交通事故责任认定书可以减损当事人的权益，因此交通事故认定书可能是可诉行政行为；《行政处罚法》第三十三条第二款规定，“当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚”；当前车载视频极为普遍，无人驾驶技术也逐步推广，交通警察倘若还是以“经验”办案，行政复议或者诉讼可能随之而来。