无处分权行为在现代社会交易活动中屡见不鲜，在我国法律规范中存在较多矛盾和冲突，导致司法实践在一定程度上陷入混乱，其在法律行为理论体系中的特殊性，产生的合同效力方面的法律后果一直困扰着司法实践者。本文从我国现存的法律规范出发，纵观法律规范的演变，结合无处分权所涉各方利益考量，对无处分权制度与权利瑕疵担保及善意取得制度进行取舍剖析，并提出无处分权合同效力类型化处理的司法建议。 一、关于无处分权行为的法律规范及引起的问题之争 无处分权行为在买卖交易关系中极为常见，其法律规范散见于在我国《民法通则》、《合同法》、《物权法》及各类司法解释中，关涉诸多民法制度及理论，如合同相对性、权利瑕疵担保、善意取得制度、债权合同与物权变动效力区别、欺诈行为致合同撤销等，正因为如此，无权处分合同效力问题被喻为“法律思维的宝藏”，挖掘其理论经络并明析之，成为众多学者及实务者孜孜以求的目标。 我国《合同法》第132条规定:“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有处分权。”第135条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第51条规定:“无处分权的人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效。”可见，立法者明确卖方对标的物有处分权是应然状态，也能得到法律的肯定性评价，卖方负有履行交付标的物的合同义务，若无处分权则合同效力待定，权利人拒绝追认且事后无法取得处分权，立法者对合同效力持否定性评价，彻底否定买卖合同效力。 我国《合同法》第150条还规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”由此可见，出卖人如不能向买受人交付标的物，不能担保标的物权利瑕疵的，则为违约行为，它以买卖合同有效为前提，若无处分权人处分标的物而处分权人拒绝追认，买卖合同无效，如何追究无处分权的出卖人的权利瑕疵担保责任。 我国《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原权利人有权向无处分权人请求赔偿损失，当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”这是对无处分权行为中物权变动原则及债权关系认定的规范，它们既保护原权利人的“静态安全”，又顾全第三人的“动态”交易，这样无权处分与善意取得制度之间的价值选择与贯彻存在一定矛盾。 2012年5月10日最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条明确规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张赔偿损失的，人民法院应予支持。”此条文是对无处分权情形下买卖合同效力及违约救济之规定，旨在解决司法实践中出卖人以无处分权为由恶意主张合同无效导致买受人权利救济陷入困境的问题，也是我国对无权处分合同效力最明确的规范，然而，此规范适用范围之买卖合同是否仅指商事纠纷中动产之买卖，能否囊括不动产之买卖，尚未能明确。 纵观司法实践中以上规范之演变，可以看出我国无权处分合同效力的轨迹大致经过以下阶段：（1）未经权利人追认或取得处分权买卖合同绝对无效；（2）买卖合同原则无效但不得对抗善意第三人；（3）买卖合同不因无权处分而绝对无效。可见，法律规范变化的轨迹是我国无权处分制度之立法意图从对权利人物权的绝对保护，发展到对无处分权合同相对人一定程度上交易安全的保护，即债权的保护。随着我国《合同法》及《物权法》的立法进程，我国法律规范渐渐体现引起物权变动的原因关系——合同从处分关系中分离，我国大多学者也认可了负担行为与处分行为区分，即债权效力的发生与物权变动分别把握，这对于完善合同效力的内在体系和内在逻辑十分重要。 二、无权处分制度与权利瑕疵担保责任的的适用取舍 我国《合同法》第51条是对无权处分合同效力的规范，反映了出卖他人之物后产生的法律后果，第150条又对处分人即卖方的权利瑕疵担保义务的规范，如卖方保证标的物无抵押权、租赁人的优先购买权等等，其要求之一是出卖人保证所出卖之物非他人之物，从文义上分析两条文存在冲突，法律既然约束出卖人必须担保权利无瑕疵，为何又对出卖人出卖权利瑕疵之物的行为作出对买受人不利的法律评价，若依据第150条，出卖人无权处分应承担权利瑕疵担保的违约责任，但依据第51条，出卖人主张合同无效仅承担缔约过失责任，在法律适用中我们将如何取舍。 1、“处分”之内涵与权利涵盖之内容 我国《合同法》第51条中处分的法律内涵应包括买卖、赠予、互易、抛弃、设立抵押质押等他物权等，权利瑕疵担保责任仅仅存在于买卖合同关系中，可见并非所有的无权处分行为都与权利瑕疵担保责任有关，出卖人承担权利瑕疵担保责任还要求买受人为善意，只有在买卖合同关系中，无权处分与买受人善意情形下的权利瑕疵担保的适用范围存在重合，这也是本文探讨的范畴。 2、无权买卖合同与权利瑕疵担保责任的冲突及适用 权利瑕疵担保责任作为一种债务不履行导致的法定责任，多数学者认为其成立应当以买卖合同的成立为前提，若出卖人不能向受让人交付标的物，使受让人获得所有权或者出卖之标的物上设定了他物权使标的物完整权利存在瑕疵，则为违约行为，它以买卖合同有效为前提。但依《合同法》第51条分析，未经原权利人追认或转让权利至出卖人则无权处分合同无效，这样产生难以调和的体系冲突。 从责任承担方式角度来看，一份买卖合同除出卖人无权出卖之外，具备合同成立及生效的所有要件，出卖人亦将标的物交付受让人，在履行合同的过程中可能存在质量问题、更换货问题、修理重作问题、价款支付问题、违约定金问题、合同撤销与解除及纠纷的解决方式（诉讼或仲裁）等问题，若仅仅因为出卖人无权处分而宣布合同无效，依赖合同有效来解决的合同双方当事人的权利义务安排将面临难题，在司法实践中仅仅简单裁判返还原物、恢复原状、赔偿损失，无视交易成本及缔约履约之诚实信用原则，将不利于维护经济活动之秩序，不利于实现公平与效率的有机统一。 从立法的指导思想来看，《合同法》的立法指导思想称：“本法在价值取向上应兼顾经济效率与社会公平、交易便捷与交易安全”，法律不允许出卖他人之物是为了维护财产的静态安全，这基本上应依物权法规范，无权处分人将财产出卖他人，所有权人人可依据《物权法》第106条第1款关于“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”之规定追回财产，该权利属于物权请求权，其效力强于一般债权，仅在善意取得情况下，丧失取回物权的权利，以对无权处分人的债权取代。就动态的交易安全而言，因买受人依据现有法律未能取得有效债权，买卖合同中的出卖人对买受人的权利瑕疵担保责任为指明了买受人权利主张的方向，但对买受人债权的确立及效力却无力保障。 因此，笔者认为，应立足于区分处分行为与负担行为，彻底分开物权变动的原因与结果，无权处分不影响债权合同的效力，仅物权变动依赖于物权表意人具有处分权，这也与我国《物权法》第15条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定相向吻合。无权处分合同无需原权利人的追认或事后取得处分权的要件成立取得法律保护之效力，而仅因受让人基于信赖之善意，具备合同生效要件就应受到法律保护。物权行为独立于债权行为而存在，是区分对世权与对人权的逻辑使然，亦与《国际商事合同通则》（PICC）、《欧洲合同法原则》（PECL）及《联合国国际货物销售合同公约》等最新国际法律文件趋于一致，代表最新的国际立法潮流。 三、无权处分与善意取得制度的适用取舍 由于我国立法规范的不周延，我国无权处分合同效力问题引起了真实权利人与善意受让人利益之争，蕴含了我国司法制度的价值基础之争。对于真实权利人而言，他可基于谨慎尽可能防止无权处分的情形，如在委托保管中选择可以信赖的受托人，通过提前约定防止受托人的擅自处分，或通过对身份信息之妥善保护防止他人冒名作出处分。当受让人为恶意时，与无权处分人恶意沟通，法律理应有限保护真实权利人之物权，此乃属对世权；在受让人为善意的情况下，该善良之信赖使其得到本应获得的法律地位——赋予不真实的权利状态以真实权利的法律效果，此种效果不仅仅指物权变动，亦包括合同未履行时的违约损害赔偿请求权，可能为约定之违约金，可能为损失计算之金额。我国在较长时间倾向于保护真实权利人静态安全，而非买受人的动态交易安全，这是我国对罗马法价值定位解读的结果，也与我国对《德国民法典》的直接继承有关。而现代社会商品高速流转，交易活动对促进经济繁荣稳定发挥越来越重要的作用，价值基础是否应当从保护权利人之“静的安全”转向保护买受人之“动的安全”，法律价值导向是否应在权利外观效力及善意取得制度逐步完善过程中有所更改，本人对此持肯定观点。 实践中，无权处分合同的一方常常是善意取得人，无权处分若使合同自始无法律效力，善意的合同一方基于对交易安全的信赖而为订约、履约行为之损失仅能通过缔约过失责任制度来获得赔偿，赔偿范围限于信赖利益，但善意的合同一方依善意取得制度可取得物权，显然属于履行利益，可见无权处分合同无效从合同责任制度和善意取得制度两方面推理的法律后果是相冲突的。另外，虽然我国债权合同与物权变动区分，但法律行为之物权变动效果与债权合同效力仍同进退、同命运，物权变动通常需要以债权合同合法有效作为前提，债权的发生也以物权变动为理想目标。 1、善意取得实质是权利外观的效力 德国学者在其论著中所言：“我在溢价店铺，购买一台旧打字机，那我怎样才能清楚，这个出卖人就是真正的所有权人呢？假如不要求我具备侦探般的能力，那我就只能相信这个出卖人所带给我的印象，即他就是所有权人，因为他占有这台打印机。”由此可见，交易的顺利进行必须赋予权利人以察看之并可信赖的标记，“法律上凡由一定外形之事实，足可推断有真实权利或事实存在，信赖此项外观而为一定法律行为之人，法律应给与其所信赖事实产生之法律效果，以为保护” 法律就是以这些生活经验为其规范基础，动产物权以占有为公示手段，不动产物权以登记为公示手段。 从有关无权处分的立法例来看，我国《物权法》第106条对善意第三人取得物权作了规定，可见法律对善意第三人的保护可以突破某些法律行为体系内的规则，基于权利外观之公信力，法律阻却了因无权处分行为导致的物权变动的无效性。权利外观之公信力也只有在第三人为善意时才发挥作用，保护一种“信以为真的信赖关系”。那么，善意取得在法律性质上是基于法律的强行性规定而原始取得还是基于有效合同而继受取得。本人认为，善意取得应以合同的有效性为前提，只有赋予无权处分合同的有效性，受让人才能通过法律行为达到其订立合同及履行合同的目的，也只有无权处分合同有效才能切断原权利人的返还请求权，使受让人取得无瑕疵的物权，受让人的善意取得应是基于出让人之意思继受取得，出让人作为无权处分人之“处分权”可理解为法律直接干预的结果。无权处分人之“处分权”并不是其真正所有的权利，而是具有可处分的权利外观，该权利外观即法定的公示公信原则，对受让人“信赖”的保护，就是对社会秩序的保护。 2、善意取得情形下无权处分合同的效力 善意取得作为一项制度，其法律判断标准包括：1、受让人取得财产时不知道且不可能知道受让之财产不属于出让人，2、受让人以公平合理的价格取得财产，3、财产已经交付受让人，4、转让人没有处分财产的权利。在以上判断标准均具备的情况下，无权处分合同的效力决定了出让人与受让人应承受之法律后果，如果无权处分的合同无效，善意受让人主张善意取得或者合同债权，双方原来买卖合同确立的权利义务安排均无效，那么出让人与受让人的权利义务将面临重大难题。只有认定合同有效，才能尊重合同双方当事人意思自治，依照双方签订合同时约定的权利义务安排合同履行或违约责任，当然受让人还可以合同目的无法实现为由要求解除合同。 受让人之善意从一定程度上来说是补正了无权处分人处分权上的瑕疵，无权处分合同从而有效，受让人只需符合法律行为物权变动之一般生效要件，或交付或登记即取得物权。若受让人明知出让人无处分权而订立合同，即不属于善意取得范畴，合同则应依法被确立无效，符合恶意串通，损害第三人利益的无效要件，至此财产权利人可以要求返还原物。 四、对无权处分合同效力的立法建议 从全文的分析来看，对无权处分合同效力进行否定的观点并不可取。我国《合同法》第51条规定：无处分权的人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效，由此可知合同有效需具备经权利人追认或签订合同后去的处分权任一要件，但实际应当增加以重要的要件：第三人为善意，共同组成合同法第51条的认定要件。 在我国将来指定《民法典》之时，应当统筹规划民法制度性法律构架，在综观民法总则、物权法、债法的基础上，将合同的效力与当事人的处分权彻底分开，债权合同的效力应与是否有处分权不应成为判断标准，而物权变动之效力依赖于公示行为及出让人的处分权。上述立法理念的确立对交易安全稳定和第三人利益保护更为有利，对财产权利人的利益并不会造成损害，因为依据合同相对性原则，合同有效是对无权出让人和受让人而言，无涉于财产权利人，若无证据证明受让人为恶意，则受让人取得合同约定的债权乃至物权，若受让人为恶意，则财产权利人可依据合同无效主张返还财产。