【裁判要点】
因北海养殖场的案涉违法行为从2010年开始持续存在，故应适用《行政处罚法》第二十九条第二款“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”之规定。一、二审法院适用《行政处罚法》第二十九条第一款之规定，认定处罚决定超过两年处罚期限属于适用法律错误。
【裁判文书】
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2019）最高法行申9767号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省大连市旅顺口区农业农村局（原大连市旅顺口区海洋与渔业局）。住所地：辽宁省大连市旅顺口区新城大街1号。
法定代表人：原忠志，该局局长。
委托诉讼代理人：邓士旦，辽宁蓝月律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：旅顺北海工厂化海水鱼养殖场。住所地：辽宁省大连市旅顺口区北海镇北海村。
法定代表人：曲洪富，该养殖场总经理。
再审申请人辽宁省大连市旅顺口区农业农村局（原大连市旅顺口区海洋与渔业局，以下简称旅顺口区农业局）因旅顺北海工厂化海水鱼养殖场（以下简称北海养殖场）诉其撤销行政处罚决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1469号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
旅顺口区农村局向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，维持旅海执处罚〔2017〕002号《行政处罚决定书》（以下简称002号处罚决定）。主要的事实和理由为：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误；北海养殖场违法行为持续存在，其行政处罚未超处罚时效；案涉两次处罚系针对不同违法行为，不存在重复处罚和应予扣减及修正的数据。
本院认为：本案的争议焦点为002号处罚决定的合法性。
首先，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，北海养殖场2010年8月的违法行为包括围海和填海两部分，旅海执处罚〔2010〕008号《行政处罚决定书》仅对围海行为进行了处罚，对填海行为未进行处罚，对填海面积及上述围海、填海行为是否占用他人海域或公共海域亦未进行测量和认定。002号处罚决定的作出依据为大连宇翔测绘有限公司于2017年1月25日出具的《旅顺北海工厂化海水鱼养殖场在北海海域违规填海测量技术报告》，其测量结果数据包括北海养殖场2010年8月围海、填海的面积，且北海养殖场海域内有历史遗留原防波堤，而002号处罚决定对于这些情形均未进行扣减或修正，故002号处罚决定对于违法事实认定不清，应予以撤销。
其次，因北海养殖场的案涉违法行为从2010年开始持续存在，故应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”之规定。一、二审法院适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款之规定，认定002号处罚决定超过两年处罚期限属于适用法律错误，本院予以纠正。
综上，旅顺口区农业局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人辽宁省大连市旅顺口区农业农村局的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 张 艳
审判员 张 剑
二〇一九年十二月二十四日
法官助理 邹 涛
书记员 吴 冉