这个罪名包括两类主体：一类是生产商（既生产又销售），另一类是销售商（不生产只销售）。

理论界和实务界，对这个罪名的争议，比较大。

借助本文，我争取、尽量能捋出一个子丑寅卯来。

按照司法解释的规定，这个罪名的立案追诉标准有两个，达到任一标准即可立案：一是销售金额达到5万元的，二是尚未销售金额达到15万元的。

上面的立案追诉标准，究竟是犯罪成立的标准，还是犯罪既遂的标准？

事实上，立案追诉标准、犯罪成立标准、犯罪既遂标准，是3个剪不断、理还乱的概念。

对于危险犯来说，最高检、公安部一般不会专门规定立案追诉标准。对于实害犯，往往才会出台立案追诉标准。

生产、销售伪劣产品罪属于实害犯，其立案追诉标准等同于犯罪成立的标准。没达到立案追诉标准的，压根儿就不成立犯罪。

该罪的实行行为是什么？

有人说，该罪的实行行为是销售，不包括生产。这种说法是错误的。

这个罪名在刑法分则中的表述就是 “生产、销售伪劣产品” ，从字面意思上，生产和销售属于并列关系。如果否认生产行为的实行性，让普通老百姓都难以接受。

退一步讲，假如我们承认生产不是实行行为。那么生产金额达到15万元，但尚未销售的状态，只能属于犯罪预备。但是，《生产、销售伪劣商品司法解释》却将这种状态定性为犯罪未遂。构成犯罪未遂的前提是，已经存在实行行为，即：单纯的生产属于实行行为。

从字面意思上看，进货行为既不是生产，也不是销售。也就是说，进货行为不应当属于实行行为。

理论上讲，为了销售而购买货物的进货行为是一种犯罪预备行为。然而，《生产、销售伪劣商品司法解释》却将这种状态定性为犯罪未遂。

司法解释的原文表述为：伪劣产品尚未销售，货值金额达到刑法第一百四十条规定的销售金额三倍以上的，以生产、销售伪劣产品罪（未遂）定罪处罚。

大家知道，犯罪预备是不可能成立犯罪未遂的。反之，一旦成立犯罪未遂，肯定不是犯罪预备。这两个概念水火不容。

难道司法解释搞错逻辑了吗？关键在于：如何理解司法解释条文中 “伪劣产品尚未销售” 这句话的意思。貌似正确的理解姿势是：生产了伪劣产品，但尚未销售。

也就是说，为了销售而购买货物的进货行为，不属于 “伪劣产品尚未销售”。进货行不是该罪名的实行行为。进货15万元的行为，当然不成立犯罪。作为读者，如果你也认可基本的罪刑法定原则，也应当得出相同的结论。

虽然通过上面的逻辑推演，我们得出了 “进货行为不成立犯罪” 的结论。但是这个结论难以服众。

进货行为虽然不是实行行为，但这种犯罪预备，对法益足以造成紧迫威胁。所以，将预备行为进行实行化处理（又叫“犯罪预备的正犯化”），很有必要。

之所以，逻辑上会出现以上矛盾。根本原因在于立法技术问题。上述司法解释原文，应当删除 “（未遂）” 两个字。这样，就能消除以上逻辑矛盾，“伪劣产品尚未销售” 就可以当然解释为两层意思：一是生产但未销售的未遂犯，二是进货但未销售的预备犯。

司法解释原文中特别标记 “未遂” 两个字，难道是想把进货这种预备犯排除在外吗？毕竟司法实践中，进货行为达到15万元的，也一律是按犯罪处理的。