根据《公司法》规定，公司应当设立董事、监事。
但实际情况，设立的这些董事、监事究竟有没有用呢？
答案是：没用，基本是摆设。
为什么很好的制度设计，在实际运行时却没用了呢？
这里按企业类型来说。
第一类：国有企业
根据我们国家相关规定，国有企业的决策机构是党组织（包括党委、党组、党支部），包括企业对外投资、干部任免等重大事项。因此，董事及董事会起不了决策作用。目前实际运行情况是，“三重一大”事项，由总经理办公会、董事会、党委会这个程序决策。以前为了省事、节约资源，有些单位将这三个会合并一起召开，后来要求规范，有些单位就一起召开，分开出会议纪要。因为都是同一个事，有些领导既是党委委员、又是董事、又是高管，如果严格来程序来，他要参加三次同样的会，谁愿意呢？
国有企业的监督机构是谁呢，是纪检部门，即纪委、纪检监察室等，并且是上级单位，因为同级监督，大家都知道，很难，因为你即使是纪委书记，但也是三把手，你去监督一把手、二把手，有难度，除非你不想混了。监事、监事会就更不用说，一般是由员工，大一点的由部门经理兼任，他要去监督领导，就更难了。
第二类：上市企业
从康美药业的判决结果来看，董事，包括独立董事，基本上都是挂名，找一些学术大佬、知名学者等，帮公司撑撑门面，无论是国有控股还是民营控股的上市公司，基本是都是这样。
上市企业的监管机构是证券交易所、证监会，监事会也是摆设，基本由员工兼任。
第三类：民营企业
我们国家民营企业的特点是，谁出资、谁为大，基本是所有权和经营权握在一起，老板既是出资人、也是经营管理人，因此我们国家很少有职业经理人。
民营企业的董事、监事就更是摆设，是设立公司的时候没有办法，必须得设，为了办营业执照而设。
第四类：外资企业或中外合资企业
这类企业董事、监事有没有用呢，我不太了解，估计比国有、上市和民营好一点，至少派出的董事是代表股东，会定期开会。
因此，从上述来看，这个董事、监事的制度设计，初衷很好，但执行效果不好。