简单聊一聊河北省邯郸市中级人民法院发布的2021年度适用《民法典》典型案例之六：苏某诉杨某、赵某民间借*纠纷案这个案子，案号：（2021）冀0432民初242号，借以探讨下未约定保证方式时民法典实施前后保证责任的确定。
2011年9月10日，杨某找苏某借了1万块，约定了利息，赵某做担保人，写了借条，但要命的是，借条上没有约定借款期限也没有约定赵某的保证方式及保证期间。
2021年，苏某起诉了杨某、赵某，苏某和杨某的法律关系比较清楚，没什么问题，但对于保证人赵某的保证责任，赵某有话要说，赵某认为，应该适用民法典中关于担保效力的规定，认定为一般保证。苏某当然不同意，苏某觉得，应该按担保法的规定，是连带保证，那么，究竟谁比较有道理，法院最后的处理结果又是什么呢？
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款的规定，“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”。那么，本案中的法律事实是否有持续到民法典施行后呢？法院认为，本案当中存在三个法律事实，分别为借款法律事实、担保法律事实以及催要还款的法律事实，三个法律事实要适用不同的法律，从而确定最后的裁判结果，双方争议焦点是保证人的担保方式为一般保证还是连带保证，所以就要先分析担保法律事实，而本案中担保法律事实发生在民法典实施前，所以应当适用担保法的规定。从而判决担保人承担连带保证责任。
最后，苏某赢了，其中的逻辑关系，您看明白了吗？