不安抗辩权与预期违约均是对当事人一方预期不履行合同义务的救济途径。我国《民法典》兼采大陆法系的不安抗辩权制度和英美法系的预期违约制度，但两种制度在合同履行中适用的条件是有所区别的：
一、当一方当事人客观上丧失履行能力和主观上有不履行债务的意愿时，对方均可以行使不安抗辩权，中止对待履行义务以对抗违约方，而不能直接解除合同或请求损害赔偿。不安抗辩权只是针对一方当事人预期不履行债务的可能性进行的抗辩，并不一定存在真正的不能履行债务的情况：
1、如果债务人恢复了履行能力或为债务履行提供适当担保，则双方当事人就恢复到正常的履行状态。
2、若经债权人与债务人交涉，确定债务确实无法履行时，一方就可以行使合同解除权和损害赔偿请求权。
二、预期违约只是针对当事人一方主观上不履行合同的意愿，即明确表明不履行债务或以自己的行为表明不履行债务，这是一种明确地拒绝履行，构成根本性违约，对方当事人可以单方通知违约方解除合同并承担违约责任。
三、预期违约实则是不安抗辩权行使无效后的救济途径，故二者在适用中会存在交叉。
1、当不安抗辩权经沟通能够消除履行障碍时，恢复正常履行，不会发展到预期违约的程度。
2、只有在不安抗辩权行使后仍不能消除履行障碍时，才能发展到预期违约的责任承担。
3、当然在当事人明确拒绝履行主要债务，对方也可以不行使不安抗辩权而直接行使合同解除权和预期违约责任的请求权。