因果关系本身不是一个独立的要素，而是连接行为和结果之间的桥梁，在所有的过失犯罪和结果犯中，因果关系都具有重要的意义，因为如果该结果不能归因于行为人所实施的行为，让其承担责任就失去了事实依据。
我国刑法中常见的因果关系有一因一果、多因一果，想象竞合犯属于一因多果。
第一种：一因一果类型，是实践中常见类型，指的是一个行为足以造成危害结果且事实上确实造成危害结果，不具备其他阻止危害结果发生的因素。行为人的行为能够合乎逻辑地引起某一后果，则具备刑法意义上的因果关系。例如甲交通肇事当场撞死乙，则其行为和结果存在因果关系；如果甲交通肇事撞伤了乙，在送医途中再次发生事故导致乙死亡，则第二次事故阻断了第一次事故与死亡之间的关系；如果第二次事故加重了伤情与第一次事故共同促成死亡结果，则两者都有因果关系，需要进一步研究各自原因力大小。
杭州保姆纵火案中，莫某某在凌晨将雇主家窗帘点燃，雇主和孩子共4人熟睡后被烧死。莫某某及辩护人在上诉中提出：“物业对消防设施管理存在缺陷，消防救援不及时导致严重后果”
根据案件查明事实，110指挥中心在凌晨5点04分接到报警，5点07分派出消防车，5点11分到达小区正门，5点16分进入着火建筑，5点30分发现水枪射程下降，5点40分通知物业检查消防泵情况，5点45分消防泵启动但仍不满足灭火需要，6点15分铺设水带，6点48分扑灭大火。可见消防部门在接警后7分钟内即到达小区，火灾救援时间延长是由于水压不足、水泵阀门锈死等客观原因造成。且5点11分120与被害人朱某电话通话时，已经明显呼吸、说话十分困难，后已无法回答120调度员问询，可以推断其已处于昏迷状态，因此消防队员在第一次即5点16分时候即使能够内攻灭火，被害人生还的可能性也非常渺茫。因此消防救援已无法阻止死亡结果，消防救援行为与被害人死亡结果之间不存在因果关系。
物业对消防设施的管理存在缺陷，导致水压不足，客观上延长了灭火时间，对财产损失扩大有一定的关联。但物业管理的不足是在莫某某放火前已经存在的状态，而非放火后的外力介入因素，因此也不存在因果关系。物业和消防部门的延误，只是没有及时消除莫某某的行为后果，而不是造成死亡的另一种原因。因此类似这种案件仍然属于一因一果。
第二种：多因一果类型，实践中由于社会生活的复杂性，大量的案件是多因一果，这种情况下要根据具体情况来确定行为人是否承担责任。例如甲乙两人分别向丙投*，致死量分别为50%，导致丙死亡，则甲乙2人的行为与丙死亡之间都存在因果关系；例如甲打了患有脑血栓疾病的乙一个耳光导致乙死亡，甲的行为与乙的死亡之间存在因果关系。
实践中，还经常伴有如被害人行为、第三者行为或行为人的其他行为的介入，需要综合判断考察介入情况的异常性、可能性、作用力大小等因素。首先应判断介入因素是否正常，其次要判断介入因素是否导致因果关系中断，需要根据社会经验和常识判断具体分析。例如甲伤害乙，乙在医院治疗期间没有按照医生要求休息导致病情恶化死亡，甲的行为与乙的死亡之间存在因果关系；如果甲伤害乙，乙本来只是截肢不至于死亡，但乙疼痛难忍服药自杀的，甲的行为与乙的死亡之间就不存在因果关系。