保护被告人的个人隐私，本辩护意见书中的被告人姓名为化名。本案被告人张某涉嫌贩卖*品罪，辩护人查阅了卷宗材料，会见了被告人，认为认定被告人涉嫌贩卖*品罪证据不足，根据证据不足不起诉的原则，辩护人提出如下辩护意见书，被公诉机关采信，依法作出不起诉的决定。 武汉市某某区人民检察院：依法接受本案被告人张某家属的委托，指派肖小勇律师担任其一审辩护人。接受委托后，我查阅了本案的卷宗材料，会见了被告人，对本案有了进一步明晰的认识。对侦查机关指控被告人张某触犯《刑法》第三百四十七条第二款第(一)项之规定，应当以贩卖*品罪追究其刑事责任，本辩护人持有异议。依据《刑事诉讼法》第三十五条的规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护被告人的合法权益”，结合本案实际情况，本辩护人提出被告人张某证据不足，不符合起诉条件的辩护意见，供公诉机关参考。一、侦查机关指控被告人张某向被告人王某卖冰*30克，证据不足，依法不应认定。理由如下：（1）没有物证。（2）被告人张某的供述与被告人王某的供述不相吻合，且完全相反。在侦查卷宗第9页张某的供述，侦查人员问：你在王某那里买了多少次冰*，每次多少，价格都是多少？答：我就在王某手里买过了5次冰*，前四次我买的冰*都是一小包大约三分左右，其中两次每袋300元钱，两次花了500元钱，最后这次是花1200元钱，买了一克多点的冰*。并详细地讲述了与王某交易*品的过程。在侦查卷宗第28页王某的供述，我总共在张某那里买了4次冰*，前两次是5克冰*，每次花3500元。第三次买10克冰*，花7000元，第四次买10克冰*，花8000元钱。最高人民法院法（2000）42号《全国法院审理*品犯罪案件工作座谈会纪要》规定，“在处理这类案件时，仅凭被告人口供依法不能定案。只有当被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据。因此，辩护人认为指控被告人张某向被告人王某卖冰*30克的事实，证据不足，王某的供述无其他证据佐证，其供述的虚假性不能得到合理排除，不应被采纳。二、侦查机关指控被告人赵某在被告人张某处购买四次冰*10余克，证据不足，依法不应认定。本案起诉意见书中称： 2010年10月至12月间，张某先后多次贩卖*品10余克给赵某，只有被告人赵某自己的供述，没有其他任何证据佐证。根据《刑诉法》46条明确规定只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。所以，对被告人供述的第一起罪行不能定罪量刑。在侦查卷宗第16页赵某的供述，侦查人员问：你在张某手里买过多少次*品？一共四次。第一次从高某手中购买两小袋冰，每袋有五、六分重，赵某给了高某1600元钱，此次赵某说，高某打电话称对方“大哥”，她觉得高某是从张某那买来的。第二次又在高某手中买了一包冰，给高某900元钱。在车里高某接一个电话，赵某看了一下高某手机中的已拨电话是张某的，认为是张某卖给他的。第三次是三袋半冰（一克八分，不到两克），她说给张某2500元钱。第四次是五袋冰、四粒麻谷，她说给张某4700元钱。12月29日凌晨又在张某手里买了五袋冰、九个小红豆，她给张某4700元钱。侦查卷宗第22页，侦查人员问：你在张某处买多少次？答：我认识张某是通过高某，我在他俩手里共买了四次。根据《刑事诉讼法》第四十六条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；本案只有赵某供述，没有其它证据能够佐证，所以不能认定张某有罪和处以刑罚。刑事诉讼法明确规定，对犯罪行为的认定应当符合“事实清楚，证据确实、充分”要求，所谓事实清楚，是指构成犯罪的各种事实情节，或者定罪量刑所依据的各种事实情节，都必须是清楚的、真实的；所谓证据确实、充分是对定案的证据在质量和数量上的要求，是指所有的证据都必须经过查证属实，真实可靠，确凿无疑，足以认定。但是，公诉机关提供的、旨在证明被告人张某向王某及赵某贩卖冰*的所有证据都形不成证据链条，达不到刑事诉讼证据规则的要求，故该指控依法不能成立。综上所述，被告人张某向被告人王某卖冰*30克的犯罪事实，证据不足，依法不应认定；被告人赵某在被告人张某处购买四次冰*XX克，证据不足，依法不应认定，辩护人认为侦查机关指控所提供的全部证据，都不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的“犯罪事实清楚、证据确实、充分”的证明标准，根据疑罪从无的原则，被告人张某依法不构成贩卖*品罪。谨此，辩护人恳切要求公诉机关，实事求是，审慎甄别，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条第四款之规定，对被告人张某作出证据不足、决定不起诉的决定。以上辩护意见，恳请公诉机关采纳。此致武汉市某某区人民检察院